近期，某縣質(zhì)監(jiān)局在農(nóng)資打假行動(dòng)中，執(zhí)法人員在某復(fù)混肥生產(chǎn)企業(yè)成品倉庫發(fā)現(xiàn)一批包裝袋標(biāo)注為復(fù)合肥的產(chǎn)品，數(shù)量20噸。檢查現(xiàn)場，生產(chǎn)廠家只提供復(fù)混肥而不能提供復(fù)合肥生產(chǎn)許可證證書，據(jù)此，執(zhí)法人員以該企業(yè)涉嫌無證生產(chǎn)為由，依據(jù)《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第三十七條第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)該批肥料予以查封。
經(jīng)立案調(diào)查，查明：該企業(yè)已取得復(fù)混肥生產(chǎn)許可證且證書在有效期內(nèi)，但未取得復(fù)合肥生產(chǎn)許可證；包裝袋標(biāo)注的生產(chǎn)許可證編號(hào)是該廠家已取得的復(fù)混肥證號(hào)；該企業(yè)無復(fù)合肥生產(chǎn)設(shè)備，涉案肥料是按照復(fù)混肥生產(chǎn)工藝生產(chǎn)的；該批肥料共生產(chǎn)30噸，已出廠銷售10噸，成本價(jià)1100元/噸，銷售價(jià)1200元/噸，違法所得1000元，貨值金額計(jì)36000元；將復(fù)混肥標(biāo)稱為復(fù)合肥，廠家承認(rèn)每噸肥料出廠價(jià)可提高80元。
分歧：對(duì)本案復(fù)混肥冒充復(fù)合肥行為該如何定性，縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員有4種意見。第一種意見認(rèn)為，本案可定性為“以次充好”，理由是：養(yǎng)分相同的肥料，復(fù)合肥的質(zhì)量比復(fù)混肥好一些，成本及銷售價(jià)也會(huì)高一點(diǎn)。第二種意見認(rèn)為，本案可認(rèn)定為“以假充真”，理由是：該企業(yè)無生產(chǎn)復(fù)合肥設(shè)備，本案肥料實(shí)質(zhì)上是復(fù)混肥而不是復(fù)合肥，用復(fù)混肥假冒復(fù)合肥屬以假充真。第三種意見認(rèn)為，本案可定性為生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求產(chǎn)品，理由是：該企業(yè)將復(fù)混肥標(biāo)稱為復(fù)合肥，違反了國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《肥料標(biāo)識(shí)·內(nèi)容和要求》第5.4條規(guī)定，將復(fù)混肥標(biāo)稱為復(fù)合肥，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為所購肥料是復(fù)合肥。第四種意見認(rèn)為，本案可定性為無證生產(chǎn)，因?yàn)樵搹S家并未取得復(fù)合肥生產(chǎn)許可證而擅自生產(chǎn)復(fù)合肥。那么，本案到底該如何定性才準(zhǔn)確？
分析：我們認(rèn)為，前3種意見均不妥，因?yàn)�，所謂“以次充好”行為，是指以低檔次、低等級(jí)產(chǎn)品冒充高檔次、高等級(jí)產(chǎn)品或者以舊產(chǎn)品冒充新產(chǎn)品的違法行為。據(jù)調(diào)查，養(yǎng)分含量相同的復(fù)合肥和復(fù)混肥，在質(zhì)量及肥效方面并無明顯差別，兩者難以區(qū)分不同檔次或等級(jí)。另外，本案不是以低檔次、低等級(jí)的復(fù)混肥或復(fù)合肥冒充高檔次、高等級(jí)的同種肥料，而是不同肥料間的假冒，所以，第一種意見認(rèn)定依據(jù)不足。所謂“以假充真”行為，是指以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的其他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐行為。據(jù)分析，養(yǎng)分含量相同的復(fù)混肥和復(fù)合肥在質(zhì)量特性方面，如肥效、使用方法等方面沒有本質(zhì)上差別，其特征、特性相似，另外，涉案產(chǎn)品確屬復(fù)混肥，不是假肥料，也不是質(zhì)量十分低劣的肥料，所以，不宜定性為“以假充真”。第三種意見也不夠準(zhǔn)確，因?yàn)�，根�?jù)《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》第二十九條第三款的規(guī)定，要認(rèn)定涉案肥料不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，必須有法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告為證，而本案缺少這樣有力的證據(jù)，執(zhí)法人員僅以涉案肥料標(biāo)識(shí)標(biāo)注違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)從而認(rèn)定其質(zhì)量也不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，顯然依據(jù)不足。
我們認(rèn)為，該企業(yè)在明知只取得復(fù)混肥而尚未取得復(fù)合肥生產(chǎn)許可證，且無生產(chǎn)復(fù)合肥設(shè)備情況下，擅自生產(chǎn)標(biāo)注為復(fù)合肥行為，不僅是標(biāo)識(shí)標(biāo)注不規(guī)范問題，而且是一種超許可范圍的無證生產(chǎn)(未取得復(fù)合肥生產(chǎn)許可證擅自生產(chǎn)復(fù)合肥)行為，該行為違反了《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第五條“任何企業(yè)未取得生產(chǎn)許可證不得生產(chǎn)列入目錄的產(chǎn)品”規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該《條例》第四十五條“企業(yè)未依照本條例規(guī)定申請取得生產(chǎn)許可證而擅自生產(chǎn)列入目錄產(chǎn)品的，由工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收違法生產(chǎn)的產(chǎn)品，處違法生產(chǎn)產(chǎn)品貨值金額等值以上3倍以下的罰款；有違法所得的，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，予以行政處罰。綜上，第四種意見是正確的。
